Минусы упрощения вашей стратегии

Теперь, когда мы увидели несколько веских аргументов в пользу упрощения, давайте посмотрим на некоторые потенциальные недостатки такого подхода: (Обратите внимание, что все это не вызывает особого беспокойства в играх с микро или низкими ставками)

Минус №1: вас легче эксплуатировать

Теоретически всякий раз, когда вы отклоняетесь от GTO, вы становитесь уязвимыми для противодействия. Если вы когда-нибудь просматривали стратегию, сгенерированную решателем, вы, вероятно, видели, что у нее было более одного цвета.

Вы очень редко встретите решение GTO, которое включает только один размер ставки и реализуется только одно решение (ставка или чек). Это происходит потому, что решателю будет просто противостоять. Таким образом, решатель использует смешанные частоты, чтобы усложнить свою стратегию.

На практике это не слишком большая проблема, потому что большинство игроков не смогут определить и использовать ваше отклонение.

Минус №2: против сильных оппонентов вы оставляете деньги на столе по сравнению с более «GTO» стратегией.

По определению, стратегия GTO имеет максимально возможное ожидаемое значение (EV) против всезнающего оппонента. Итак, если вы играете против очень хорошего игрока с теоретически обоснованной стратегией, отклонение от вашей собственной теоретически обоснованной стратегии может стоить вам EV.

Минус 3: вы можете неправильно упрощать и терять много EV

Без достаточного изучения вы не сможете правильно упрощать во всех областях. Некоторые флопы могут быть приемлемы в качестве ставок полного диапазона, а другие — в качестве чеков полного диапазона, но некоторые из них вообще не могут быть упрощены. Если вы попытаетесь упростить место, которое не требует упрощения, вы можете потерять EV.

Минус 4:упрощение — возможный спусковой крючок для автопилотирования.

Если вы привыкнете к упрощенной стратегии, вы можете начать автопилотирование.

Автопилотирование — это когда вы начинаете меньше думать и больше полагаться на инстинкт при принятии решений. Это огромная проблема для многих игроков в покер, особенно тех, кто играет сразу за несколькими столами .

При упрощении важно избегать автопилота. Ваш мозг, как правило, принимает гораздо лучшие решения, чем ваша интуиция!

Один флоп, три стратегии

Итак, мы изложили плюсы и минусы. Теперь я буду использовать PioSolver, чтобы продемонстрировать, насколько упрощение EV проигрывает по сравнению с «GTO» — и насколько оно пригодно для использования.

Чтобы исследовать это, я собираюсь занять очень часто встречающееся место: баттон делает рейз на префлопе, а большой блайнд делает колл. Флоп, который я поставил в решатель, — T ♥ 7 ♠ 2 ♦ .

Я проведу три разных симуляции для игрока на баттоне, каждая с уникальными условиями.

1. В сложном решении используются три размера ставок на флопе, два на терне и два на ривере.

2. Простое решение использует только один размер ставки на каждой улице.

3. Сверхпростое решение также использует только один размер ставки на каждую улицу, но баттон также будет делать ставку со всем своим диапазоном на флопе.

EV каждой стратегии следующее:

  • Комплексная стратегия: 3,81 больших блайндов
  • Простая стратегия: 3,75 больших блайндов
  • Супер простая стратегия: 3,75 больших блайндов

Разница EV между сложной и сверхпростой стратегиями составляет 0,06 больших блайндов. Поскольку в банке было 6 больших блайндов, это означает, что EV-проигрыш против всезнающего оппонента составляет (0,06 / 6) * 100 = 1% от банка.

Кажется, не так уж много, не так ли? Это потому, что это не так.

Этот момент стоит повторить: даже если вы полностью справитесь с невыполнимой сложной стратегией, она принесет вам только на 1% больше, чем чрезвычайно простая стратегия.

Чем больше граблей, тем лучше, но явно больше сложности — нет.